Een werknemer stuurt zakelijke e-mails met bedrijfsgevoelige informatie door naar zijn privé e-mailadres. Dit levert hem ontslag op staande voet op. Terecht?
De werknemer die we voor deze bijdrage Hans noemen, 58 jaar oud, is op 1 maart 2023 in dienst getreden bij een bedrijf, dat we in deze bijdrage betitelen als Phone Express, in de functie van Director Operations. Phone Express is onder meer actief op het gebied van mobiele telefonie, werkplekautomatisering en clouddiensten. Op 6 juli 2023 heeft Hans zich ziek gemeld wegens spanningsklachten. Vrijwel meteen hierna heeft hij een e-mail met daarin rond de vijftig zakelijke e-mails doorgestuurd naar zijn privé e-mailadres. Een aantal daarvan heeft een bijlage met bedrijfsgevoelige informatie. Phone Express merkte dit en heeft Hans op 7 juli 2023 een brief gestuurd met de mededeling dat hij met onmiddellijke ingang op non-actief werd gesteld.
Geen enkele reactie
In het kader van hoor en wederhoor is Hans uitgenodigd voor een gesprek met Phone Express op 11 juli 2023. Phone Express heeft hierbij uitdrukkelijk aangegeven dat wat Hans daarbij verklaart, reden kan zijn voor arbeidsrechtelijke sancties, waaronder ontslag op staande voet. Maar ook dat bij niet verschijnen, hem ontslag op staande voet boven het hoofd hangt. Bovendien is Hans gesommeerd alle e-mails met bijlagen die hij vanaf zijn zakelijke e-mailadres naar zijn privé e-mailadres heeft verstuurd, direct te verwijderen. Verder moet hij uiterlijk 10 juli om 09.00 uur bij Phone Express een schriftelijke verklaring afgegeven hebben dat de betreffende e-mails daadwerkelijk verwijderd zijn en niet doorgestuurd zijn naar andere externe e-mailadressen en/of anderszins gedeeld zijn met derden. Hans geeft hierop geen enkele reactie en wordt schriftelijk op 11 juli op staande voet ontslagen.
Spanningsklachten
Hans vindt dit onterecht en stapt naar de kantonrechter met het verzoek het gegeven ontslag op staande voet te vernietigen en zijn werkgeefster te veroordelen tot betaling van het loon vanaf 11 juli, vermeerderd met de wettelijke verhoging van 50%. Hij stelt dat hij de betreffende informatie nodig had om zijn rechtspositie te bepalen en om vast te stellen wat zich nu precies tussen hem en Phone Express heeft afgespeeld. Hij licht dit toe en spreekt van onderbezetting, grote werklast, achterstanden, niet mogen vervangen van vertrokken personeel en lastige communicatie met Phone Express. Hierdoor heeft Hans last gekregen van spanningsklachten en heeft hij zich ziek moeten melden.
Oordeel
Phone Express ziet het anders en verzoekt de rechter de verzoeken van Hans af te wijzen en om hem te veroordelen tot betaling van de gefixeerde schadevergoeding (vermeerderd met de wettelijke rente) en tot het verwijderen en verwijderd houden van de e-mail van 6 juli 2023 op straffe van een dwangsom.
De rechter oordeelt dat Hans niet heeft aangetoond dat hij de informatie van die circa vijftig e-mails nodig had. Dit had hij daarom niet nodig op zijn privé e-mailadres. Toen Hans hierop aangesproken werd had hij de e-mails direct moeten verwijderen. Mede gelet op Hans' functie rechtvaardigt zijn gedrag een ontslag op staande voet. Zijn persoonlijke omstandigheden vormen geen aanleiding om tot een andere uitspraak te komen. De rechter wijst de verzoeken van Hans af en die van Phone Express toe. Ook is Hans veroordeeld de proceskosten te betalen.
Hoger beroep
Hans is het niet eens met deze uitspraak en gaat op 21 december 2023 in hoger beroep bij het Gerechtshof. Phone Express verzoekt het hof de uitspraak van de kantonrechter te bekrachtigen. Tijdens de mondelinge behandeling op 16 mei 2024 overweegt het hof dat het denkbaar is, dat de naar het privé e-mailadres doorgestuurde e-mails niet een bewust gemaakte selectie bevatten. En dat de gesteldheid en gemoedstoestand van werknemer zeker een rol hebben gespeeld bij dit doorsturen. Maar Hans had, toen hij op zijn handelwijze aangesproken werd, meteen de e-mails moeten verwijderen. Dat heeft hij niet gedaan. Phone Express had goede gronden om hem zijn handelen na de ziekmelding, zwaar aan te rekenen. Het ging om bedrijfsgevoelige informatie. Dit had Hans, zeker nadat hij de brief van 7 juli 2023 ontvangen had, moeten beseffen. Hij had de e-mails doorgestuurd nadat hij zich ziek had gemeld, nadat er al sprake was van een slechte verstandhouding tussen hem en Phone Express en hij had zich er al op ingesteld dat zijn account geblokkeerd zou worden. Daarnaast heeft Phone Express Hans diverse malen laten weten niet tevreden te zijn over zijn aanpak. Verder opereert Phone Express in een concurrentiegevoelige markt. Op de door Hans doorgestuurde e-mails, had Phone Express vanaf het moment van doorsturen, geen controle of toezicht meer. En zij is ISO27001 gecertificeerd en is daarmee gehouden aan een ISO-norm voor informatiebeveiliging.
Ontslag terecht
Het hof oordeelt op grond van deze overwegingen dat de weigering de doorgestuurde e-mails te verwijderen na de sommatie van 7 juli 2023, ontslag op staande voet voldoende rechtvaardigt. Omdat de werkgeefster een groot belang heeft bij een per omgaande verwijdering en Hans niet heeft kunnen aantonen dat door zijn spanningsklachten verwijdering van de e-mails onmogelijk was, is zijn ziekmelding geen reden voor het hof om tot een andere uitspraak te komen. Het hof oordeelt dat het ontslag op staande voet terecht is en bekrachtigt de beschikking van kantonrechter.
Conclusie
Het doorsturen door een werknemer van zakelijke e-mails met (deels) bedrijfsgevoelige informatie naar zijn privé e-mailadres, na een ziekmelding en het geen gehoor geven aan de sommatie van werkgeefster deze e-mails onmiddellijk te verwijderen, leidt in deze casus tot een terecht gegeven ontslag op staande voet.